请看八十一岁老人与最高法院法官【视频对话记实】

群贤入长安

请看八十一岁老人与最高法院法官【视频对话记实】

附景景法官第三次的接访记录

　　接访地点：新佘市渝水区法院远程视频接访室。

　　接访时间：2015年12月8日上午。

　　期排号：2号

　　接访法官：最高法院第八合议庭，景景法官。

　　申诉人：钟宜彩。

　　参诉人：渝水区法院：李副庭长。

　　钟宜彩家人：钟霞、钟群、钟华、钟山、邓瑾、谢珊萍。

　　景景法官：你的案子，上次视频接访以后有什么变化吗？

　　钟宜彩：不是有什么变化，这次视频接访，恳求你能让我把话讲完,我提出的问题，你应当正面回答我,你认为我说的不对，应当反驳我。恳求你千万不要跟上次接访那样，我刚开始陈述你就下结论“案子没有什么问题”。我当即提出反驳，你就关机走人。

　　景景法官：你要多少时间呀？

　　钟宜彩：40分钟以内。

　　景景法官：我跟你们讲什么是关键问题,谋取利益方面〔指我为行贿人谋取利益〕那些人证明你谋取利益,你想办法推翻它,这才是你申诉的关键。

　　钟宜彩：请你看以下铁证、可以全部、彻底推翻【判决书】中列举的那些人，证明我为行贿人、谋取利益的证言。

　　（一）【判决书】认定我受贿48.5万元，判刑15年是冤案。【判决书】认定我利用职权为周路谋取利益，收受周路20万的证据。

　　【判决书】14至15页称:有检察机关提交，并经法庭质证、认证的陈时伟、杨景亮、程小龙的证言,证实钟宜彩为周路,承接新亚新商城装饰工程及工程款支付予以了关照,先后收受周路20万元人民币。

　　1,【判决书】列举的上述三位证人的证言，其中两位是伪造的，一位是断章取义的。同时、这三位证人的证言，法庭根本没有质证。（有庭审录音为证）

　　（1）陈时伟证言，是伪造的证言。

　　【判决书】第15页称：陈时伟证言、证实商城装饰工程施工队伍由钟宜彩决定。大额工程款付款需要请示钟宜彩。

　　经查，案卷中只有陈时伟05年7月10日做的一份笔录,但笔录记载的内容与【判决书】第15页列举的陈时伟证言内容根本不符。请看笔录记载：

　　地点：新余市人民北路48栋（陈时伟家）

　　时间05年7月10日。

　　询问人：胡晓鹏

　　记录人：刘洪波

　　主要内容：

　　问:钟宜彩在新亚新商城指挥部期间,是否说过周路给他送礼的事？

　　答：在我印象中记得钟宜彩说过一回这样的事。我记得当时是在指挥部的办公室说的。钟宜彩说: 昨天有个老板提了一袋子的钱到我家,我问他你这是干什么？你要这样，我就交公。

　　问：当时钟宜彩说这些话的时候还有谁在场？

　　答：我记不清了。：

　　（上述笔录内容是因为我在05年7月12日笔录中，陈述过周路送钱给我和我退还给他的事。办案人员为核查是否事实，所以讯问了陈世伟。）

　　因为【判决书】列举的、陈时伟的证言与陈时伟笔录内容根本不符, 而且案卷中又只有陈时伟一份笔录，为查清陈时伟的证言究竟从何而来？我于2013年 9月 3日, 向最高法院刑事申诉大厅312室一位女法官询问: 【判决书】列举的证人、证言，与证人笔录内容根本不符, 能否向证人调查? 法官说: 请律师去调查可以。我就请杨立律师向陈时伟作了调查。现将【调查笔录】的主要内容摘抄如下:

　　调查地点：新余市天香度假村

　　调查时间：2013年 10月19 日

　　调查人：杨立

　　主要内容：

　　问：钟宜彩受贿案【判决书】中引用了你的证言,证明新亚新装修工程队伍是由钟宜彩决定的。大额工程款付款需要请示钟宜彩。但案卷中钟宜彩笔录及庭审中钟宜彩对此都否认。实际情况到底是什么，能向我说明吗？

　　答：92年我任新亚新工程指挥部常务副总指挥。分管经费审批。工程经费审批都是按合同规定, 按工程进度进行审批。每付一笔工程款都要由项目管理员、工程监管员、工程组长、分管工程的副总指挥四个人签字后,我才会在付款申请单上批字。工作中我们感觉钟宜彩工作认真, 对大家要求比较严格。从指挥部一成立他就要求我们的工程，要作优质工程和廉洁工程。几年内我们指挥部在他的领导下从没有吃过承建单位的一顿饭。钟宜彩从未插手—笔工程款的支付。

　　问：那你为什么在检察机关调查人员询问时要那样说？

　　答：我笔录中没有那样说。【判决书】的引用，我不知从何而来？

　　问：你还说过装饰工程队伍是钟宜彩决定的。实际情况到底怎样?

　　答：我根本不可能这样说,因为商城装饰工程招标,是由专家组成的评委会,在良山镇招待所进行全封闭评审; 公证部门全过程公证；商城建设廉政监审委员会全过程监督。谁也不可能一个人决定。

　　问：你在这个案子中做过几份笔录？

　　答：就一次。是在我家做的。

　　问：如果钟宜彩案重审，您是否愿意就您今天的陈述出庭作证？

　　答: 我肯定出庭作证。

　　景景法官: 陈世伟的【调查笔录】是什么时候取证的, 是案发后、还是案发前？

　　钟宜彩：陈世伟的【调查笔录】所做的日期、地点和律师的性名，刚才不都唸给你听了吗。肯定是案发后。案子都没有发生，怎么会找他做笔录。这还要问吗。

　　景景法官: 你的犯罪事实是发生1997年，案发是2004年。陈时伟证言是2013年已经是很多年之后这是其一。其二、06年你的案子审结了, 你这个是7年之后的笔录, 这种证言我们不可能采信的。

　　钟宜彩: 不对。

　　景景法官: 这不是对与不对的事, 实践中确实是这样的, 是时间比较长, 再一个案件审结也比较长, 这种证言我们是没有办法采信的。

　　钟宜彩: 【判决书】是以陈时伟的证言、而认定我为周路谋取了利益。但陈时伟的证言与陈时伟笔录内容更本不符, 所以经请示最高法院法官同意后，律师才去向陈时伟调查。这份【调查笔录】查清了两个问题：一是，陈时伟明确说：【判决书】中列举他的证言他从未说过。二是，他在本案中只做过一份笔录。由此【调查笔录】进一步证实了陈时伟证言是伪造的。请问: 为什么不可能采信？这与案发时间、案子审结时间有何关联? 至于律师为什么到2013年才去调查, 是当年核查案卷时才发现：证人、证言与证人笔录内容不符，所以才去调查。现已调查核实：【判决书】列举的陈时伟证言是伪造的证言，难道你认为还应该采信？你是职业法官，这样简单的道理都听不明白吗？



[mg]https://pic.imgdb.cn/item/642418c5a682492fcc955c2a.png[/img]